Определение от 08.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество
«БИНБАНК» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в сумме
254 296 954 рублей 18 копеек по кредитному договору от 26.08.2011
№ 09.Д08/11.749 и в сумме 90 787 152 рублей 38 копеек по кредитному
договору от 09.11.2018 № 56.Ф52-Д04/15.939 как обеспеченного залогом
имущества должника; а также заявлением о процессуальном правопреемстве
банка на публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ»
(далее – правопреемник банка).
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением
о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки)
от 17.05.2016 № 17.Ф52-Д04/15.939/9 (далее – обеспечительная сделка),
заключенного между обществом «МДМ Банк» (залогодержатель) и обществом
«Аркан» (залогодатель).
Указанные заявления объединены судом в одно производство для
совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого

2
арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, заявление банка признано
обоснованным в части процессуального правопреемства; обеспечительная
сделка признана недействительной; во включении требований банка в реестр
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019
вышеуказанные судебный акты в части признания недействительной
обеспечительной сделки, отказа во включении в реестр требования
правопреемника банка в размере 254 296 954 рубля 18 копеек,
как обеспеченного залогом недвижимости должника, а также распределения
судебных расходов отменены; в указанной части обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан;
в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 05.02.2020 уточнённые требования конкурсного
управляющего должником удовлетворены, в удовлетворении требований
правопреемника банка отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 05.02.2020 отменено.
В удовлетворении уточнённого заявления конкурсного управляющего
должником отказано, заявление правопреемника банка удовлетворено в части
признания обоснованным требования в размере 271 390 673 рублей 10 копеек
основного долга, в том числе по кредитному договору от 26.08.2011 в сумме
215 705 793 рублей 92 копеек, по договору об открытии кредитной линии
от 09.11.2015 в сумме 55 684 879 рублей 18 копеек, включении его в третью
очередь реестра в пределах залоговой стоимости 61 600 000 рублей
как обеспеченного залогом имущества должника: зданием, назначение нежилое
здание, количество этажей 1, площадь 2938, 7 кв. м, адрес: Республика
Башкортостан, г. Уфа, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 1, кадастровый номер:
02:55:040622:379.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020
постановление апелляционного суда от 02.07.2020 изменено в части. Признано
обоснованным требование правопреемника банка в размере 305 058 367 рублей
94 копеек основного долга, в том числе по кредитному договору от 26.08.2011
в сумме 240 500 000 рублей, по договору об открытии кредитной линии
от 09.11.2015 в сумме 64 558 367 рублей 94 копеек. В остальной части
постановление апелляционного суда от 02.07.2020 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить принятые на новом рассмотрении
постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело
на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

3
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор,
апелляционный суд руководствовался статьёй 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия
оснований для признания недействительной оспариваемой обеспечительной
сделки, заключенной с целью получения дополнительного обеспечения
кредитных обязательств входящего в одну группу с залогодателем лица и
незаинтересованным по отношению к консолидированной группе компаний
банком, наряду с должником действовавшим добросовестно при выдаче
кредита и принятии обеспечения, частично удовлетворил заявление
правопреемника банка.
Изменяя принятое апелляционным судом постановление в части,
окружной суд счёл необходимым скорректировать размер заявленного
требования в связи с допущенной ошибкой в расчёте.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «ИСК «Мегаполис» Салихову Ильдару Асхатовичу
и Акафьеву Олегу Владимировичу в передаче поданных ими кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк