Определение от 05.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Транслайн» (далее – Фирма) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче следующего имущества:
- установки по переработке резиносодержащих, пластмассовых (углеродосодержащих) отходов «Реактор-1», комплектующих реактора барабанного типа с вращающейся ретортой (размер реторты 3150x7000 мм), а именно: реактора в сборе; электродвигатель АИР 132S6 5,5*1000 (установлен на раме реактора) - 1 шт.;
- комплектующих блока конденсации пиролизных газов - линии конденсации, емкостей для сбора топлива, системы вакуумного удаления пирогазов, а именно: контейнера конденсации в сборе; Panter 56 - роторного самозаправляющегося объемного шиберного электронасоса (топливного насоса); насоса К45/30а 5,5 кВт (водяного насоса, установленного в контейнере конденсации); насоса К 65-50-160 5,5 кВт (водяного насоса, установленного в контейнере конденсации) - 1 шт.
Также Общество потребовало взыскать с Фирмы на случай неисполнения судебного акта денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в течение 10-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу; 20 000 руб. за каждый день просрочки в течение следующих 20-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу; 50 000 руб. за каждый последующий день неисполнения судебного решения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен частично: спорное имущество истребовано из владения Фирмы с указанием на осуществление его демонтажа и вывоза силами и за счет истца; в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в случае неисполнения решения суда (судебной неустойки), предусмотренных статьей
308.3
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 решение от 31.12.2019 и постановление от 30.06.2020 изменены: резолютивную часть решения дополнена абзацем об обязанности Фирмы возвратить имущество Обществу в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере стоимости имущества – 11 850 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа были нарушены положения статей
286
,
287 АПК РФ
, поскольку исполнение решения по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от возврата денежных средств Обществом.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-69343/2017 по иску Фирмы договор купли-продажи от 01.02.2016 № 01022016-ОПТ спорного оборудования расторгнут ввиду поставки товара ненадлежащего качества, с Общества взысканы задолженность по договору купли-продажи (12 100 000 руб.), неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора (4 765 500 руб.), убытки, понесенные в связи с устранением выявленных недостатков (11 828 379 руб.); указанным решением суда возврат сторон в первоначальное положение, существующее на момент совершения сделки, не произведен.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора продавец (Общество) должен был передать покупателю (Фирма) оборудование надлежащего качества и в надлежащей упаковке в полном соответствии со спецификацией к настоящему договору и в сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, ввести оборудование в эксплуатацию.
Ссылаясь на то, что поставленное оборудование после расторжения договора не возвращено, поскольку Фирма его незаконно удерживает и эксплуатирует, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями
450
,
453
,
454
,
475
,
506
,
518
Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», удовлетворили требования в части обязания Фирмы возвратить оборудование, поскольку после расторжения договора купли-продажи в судебном порядке у Общества возникло право требовать передачи ему названного оборудования.
Кроме того, суды приняли во внимание условие, согласованное сторонами в пункте 11.7 договора, в силу которого в случае, если в процессе эксплуатации оборудования в гарантийный период обнаружатся неоднократные неполадки, либо будут выявлены неисправности не подлежащие ремонту или замене, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а продавец обязан по первому письменному требованию покупателя вернуть все полученные от покупателя денежные средства с учетом пени, но только после приемки оборудования продавцом в том же количестве с учетом естественного износа и при отсутствии дефектов.
Удержание ответчиком некачественного товара как способ самозащиты гражданских прав по статье
14
Гражданского кодекса суды расценили как выходящее за пределы действий, возможных к совершению для обеспечения исполнения судебного решения по делу № А56-69343/2017.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дополнив резолютивную часть решения абзацем об обязанности Фирмы возвратить имущество Обществу в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере стоимости имущества – 11 850 000 руб., учитывая при этом неразрывную взаимосвязь требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, а также неисполнение решения суда по делу № А56-69343/2017 о взыскании в пользу Фирмы денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями
286
,
287 АПК РФ
.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6 АПК РФ
, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО ЧИСТАЯ ЭНЕРГИЯ
(подробнее)
Ответчики:
ООО ФИРМА ТРАНСЛАЙН
(подробнее)
Иные лица:
Полюстровское отделение судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ