Определение от 05.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент»
обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «О2» 12 420 рублей штрафа за
просрочку доставки груза по договору-заявке на осуществление перевозки
от 11.04.2019 № 276.
Общество с ограниченной ответственностью «О2» обратилось в суд с
встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Омитранс-Менеджмент» 6 000 рублей уплаченного штрафа и 9 200 рублей
штрафа по договору-заявке на осуществление перевозки от 11.04.2019 № 276.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020
первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.12.2020
указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Республики Татарстан.
Общество с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент»
обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда

2
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного
суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения дела, полного и
всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств,
окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омитранс-
Менеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3