ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-22726
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 4 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Грузовая техника» (далее – должник) Удалова Дмитрия
Ивановича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Челябинской области от 27.03.2020, постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 по делу
№ А76-25117/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество
«Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество) обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 1 579 732 рублей 62 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 06.10.2020, требование общества в сумме 479 732 рублей 62 копеек
основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью
очередь реестра; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 454, 456, 469,
470, 475, 477, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили
из доказанности условий, необходимых для привлечения должника к
гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, сочтя
необходимым самостоятельно произвести расчёт сальдо встречных
обязательств сторон и удовлетворить заявленные требования частично.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Грузовая техника» Удалову Дмитрию Ивановичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк