ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС20-22409
г. Москва 3 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Карезиной Е.В. (истец, г. Казань, далее – предприниматель) на решение
Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-174227/2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 по тому
же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгрупп»
(предшественник предпринимателя) к публичному акционерному обществу
«Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 1 458 637 рублей 79 копеек
страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельного требования относительного предмета спора, открытого
акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 заявление
предпринимателя о процессуальном правопреемстве на стороне истца
оставлено без удовлетворения, в удовлетворении иска общества
«Спецстройгрупп» отказано по мотиву несоответствия предъявленного
требования о выплате страхового возмещения условиям договора страхования.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 06.03.2020 отменил решение от 18.10.2019 в части отказа в удовлетворении
заявления о процессуальном правопреемстве и произвел замену общества
«Спецстройгрупп» на предпринимателя Карезину Е.В.; в остальной части
решение оставил без изменения.
2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2020
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.03.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на возникшую у ответчика обязанность возместить убытки на
основании отчета эксперта в качестве последствия просрочки кредитора и
отсутствие в деле положенного в основу постановления апелляционной
инстанции экспертного заключения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд удовлетворил заявление о процессуальном
правопреемстве, отменив в отношении него решение, в связи с чем доводы,
связанные с участием предпринимателя в суде первой инстанции
беспредметны.
Довод заявителя об обязанности возместить убытки в силу пункта 2
статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве
последствия просрочки реагирования ответчика на заявление о наступившем
страховом случае отклонено в связи с установленным отсутствием
согласования денежной формы страховой выплаты, документального
неподтверждения произведенных на восстановительный ремонт автомобиля
затрат и непринятием представленного истцом отчета эксперта из-за
расхождения указанных в нем повреждений с выявленными при осмотре в
связи с заявлением потерпевшего о наступившем страховом случае
страховщиком повреждениями.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Карезиной Е.В. в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова