Определение от 02.02.2021

1. индивидуальный предприниматель Печкин Алексей Александрович
обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочеткова
Алексея Юрьевича 16 550 000 рублей задолженности по договору об оказании
правовой помощи от 12.01.2018, из которых 16 000 000 рублей -
вознаграждение по пункту 4.1.4 договора, 550 000 рублей - вознаграждение по
пункту 4.1 договора за декабрь 2018 года (200 000 рублей) и январь 2019 года
(350 000 рублей).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020 иск
удовлетворен.

2
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2020 решение суда первой инстанции изменено, с Кочеткова А.Ю. в
пользу Печкина А.А. взыскано 550 000 рублей основного долга, в
удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 20.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в
силе решение суда первой инстанции.
Индивидуальный предприниматель Кочетков Алексей Юрьевич
(ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ссылаясь,
что является кредитором в деле о банкротстве ИП Кочеткова А.Ю. и на
пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве») обратились в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами
на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь
на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с
положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том
числе об обязанности внесения платежей по абонентскому договору, признав
наступление предусмотренных договором условий для выплаты исполнителю

3
заказчиком дополнительного единовременного вознаграждения, отсутствие
претензий о качестве оказываемых услуг, руководствуясь положениями
статей 327.1, 421, 429.4,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика
обязанности по оплате задолженности в заявленном размере.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалоб об отсутствии оснований для взыскания выводы судов, с
учетом установленных фактических обстоятельств дела, не опровергают.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства Кочеткова Алексея Юрьевича о
приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

4

1. отказать индивидуальному предпринимателю Кочеткову Алексею
Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Высота» в передаче
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина