Определение от 26.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его временная администрация
обратилась в суд с заявлением о признании недействительными и применении
последствий недействительности сделки – заключенного между должником
и Самойленко А.Д. дополнительного соглашения от 26.01.2017 № 1 к договору
поручительства от 29.01.2015 № 006/ДПФ-15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 08.10.2020, заявление удовлетворено, применены последствия
недействительности в виде восстановления права требования должника
к Самойленко А.Д. по указанному договору поручительства и его обязательств
по данному договору.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили
из совершения сделки со злоупотреблением гражданскими правами как со
стороны поручителя (заявителя), действия которого были направлены на
недопущение предъявления к нему требований в связи с неисполнением
обязательств заёмщиком, руководителем которого он являлся и не мог не знать
об отсутствии возможности погашения кредита, так и со стороны банка,
который не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период
возникновения, как у банка, так и у заёмщика финансовых трудностей приведёт
к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной
массы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать Самойленко Алексею Дмитриевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк