Определение от 25.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении
Перетачкина Евгения Михайловича, учредителей должника – обществ
«Омеко ХПП» и «Мель-Фонд» к субсидиарной ответственности; взыскании
солидарно с названных лиц в пользу должника денежных средств
в сумме 319 984 790 рублей 76 копеек.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.01.2019, заявление удовлетворено в части
привлечения Перетачкина Е.М. к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, взыскании с него 319 984 790 рублей 76 копеек;
в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019
вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований
уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности
учредителей должника – юридических лиц отменены, в отменённой части дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

2
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Оренбургской
области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлениями
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020
и Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020, признано доказанным
наличие оснований для привлечения обществ «Омеко ХПП» и «Мель-Фонд»
к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника;
рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», признали доказанным наличие оснований для привлечения к
субсидиарной ответственности заявителей, непосредственно участвующих
в функционировании незаконной схемы по уклонению от уплаты налогов,
являвшихся конечными выгодоприобретателями в организованной схеме
распределения активов должника и не предпринявших никаких действий по
прекращению указанной противоправной деятельности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществам с ограниченной ответственностью
«Мель-Фонд» и «Омеко ХПП» в передаче поданных ими кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк