Определение от 22.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) его требования в размере 152 670 325 рублей 96 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 26.09.2018, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2018, требование признано обоснованным и включено в третью
очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 требование признано
обоснованным и включено в третью очередь реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 23.09.2020, названное определение суда первой
инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении

2
постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда
первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь
статьями 10, 170, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», исходил из того, что спорное требование основано на мнимой
сделке заинтересованных лиц, не имевших намерений создать реальные
правоотношения, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения
заявления.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтикТрансЛайн»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк