Определение от 21.01.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Проминструмент»
обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб» 1 589 672 рублей
80 копеек задолженности за поставленный товар, 299 417 рублей 73 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей
расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
индивидуальный предприниматель Созыкин Вадим Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «Проминструмент»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные
заключения по результатам проведенных судебных экспертиз, в их
совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически
сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже, установив, что
оплата задолженности за поставленный товар произведена ответчиком по
указанию истца третьему лицу, руководствуясь положениями статей 309, 310,
486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых
процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с
неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,
суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Доводы жалобы о фальсификации распорядительного документа
приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана
надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с
произведенной судами оценкой представленных доказательств не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку

3
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проминструмент»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина