Определение от 20.01.2021

1. Управление муниципального имущества и землепользования
Администрации города Орла (далее - УМИЗ, истец), уточнив заявленные
требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд
Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу
"Центр" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 814 121,51 руб.
за период с 10.04.2016 по 31.12.2016 и 36 775,59 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 исковые
требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.09.2017 производство по делу в части взыскания с ЗАО "Центр" 33 348,23
руб. задолженности по арендной плате прекращено в связи с отказом УМИЗ от
иска в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без
изменения.

2
ЗАО "Центр" 04.06.2018 реорганизовано в форме преобразования в
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр",
общество).
Ответчик 23.12.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения
Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по новым
обстоятельствам в связи с признанием части нормативного акта органа
исполнительной власти субъекта Российской Федерации, положенного в основу
решения, недействующим в соответствии с решением Орловского областного
суда от 19.06.2019 по делу N 3а-67/2019.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 15.09.2020, заявление ответчика удовлетворено,
решение от 07.06.2017 отменено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,
ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального
права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что перечень новых
обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В качестве нового обстоятельства указано решение Орловского
областного суда от 19.06.2019 по делу №3а-67/2019 по административному
иску ООО «Центр», которым признан недействующим с момента вступления
решения суда в законную силу абзац 2 пункта 11 Порядка определения размера
арендной платы, порядка ,условий и сроков снесения арендной платы за
использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской
области, а также земельных участков, государственная собственность на
которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на
территории Орловской области, утвержденного постановлением Правительства
Орловской области от 30.12.2014 №443 (далее -Порядок).
Решение Орловского областного суда от 19.06.2019 не может служить
основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, на
основании которых ответчиком уплачена арендная плата и пени.
Истцом исчислена арендная плата по настоящему делу на основании
действующего в спорный период постановления Правительства Орловской
области от 30.12.2014 №443.
По мнению истца, ООО «Центр» имеет право на перерасчет арендной
платы только после вступления в законную силу решения Орловского
областного суда от 19.06.2019 по делу №3а-67/2019.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

3
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам
истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, по
которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, в рассматриваемом случае основанием
для обращения ООО "Центр" с заявлением о пересмотре решения
Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по новым
обстоятельствам явилось признание решением Орловского областного суда от
19.06.2019 по делу N 3а-67/2019 недействующим абзаца 2 пункта 11 Порядка
определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в
собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная
собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без
торгов, на территории Орловской области, утвержденного Постановлением
Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443.
По мнению общества, данное обстоятельство исключает возможность
взыскания арендных платежей по договору за спорный период времени в
размере, установленном данным актом, и, в свою очередь, влечет отказ в
удовлетворении требований ввиду отсутствия задолженности у общества.
Руководствуясь статями 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N
52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) , суды пришли к
выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного
суда Орловской области от 07.06.2017 по новым обстоятельствам.
Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443
утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные
участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные
участки, государственная собственность на которые не разграничена, и
предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 названного постановления
предусмотрено, что при расчете годовой арендной платы на земельные участки,
государственная собственность на которые не разграничена, в
административном центре Орловской области - городе Орле, предоставленные
для строительства (реконструкции), применяются коэффициенты исходя из
назначения объекта строительства (реконструкции) согласно приложению N 2 к
данному Порядку, в соответствии с которым для граждан, индивидуальных
предпринимателей, юридических лиц, занимающих земельные участки

4
стационарными объектами торговли, оптовыми и оптово-розничными складами
(за исключением магазинов, рынков) установлен коэффициент категорий
арендаторов в размере 0,033.
С учетом указанного пункта размер годовой арендной платы ООО "Центр"
по договору аренды N 7811 от 27.02.2006 составил 1 125 114,16 руб.
Исходя из имеющихся в деле уведомлений УМИЗ к договору аренды
расчет арендных платежей за спорный период времени, положенный в основу
исковых требований, произведен уполномоченным органом на основании
Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от
30.12.2014 N 443, с учетом коэффициента для категории арендаторов 0,033.
Суды сочли признание примененного в расчетах истца пункта
нормативного акта недействующим существенным обстоятельством, имеющим
значение для правильного разрешения настоящего спора, способным повлиять
на вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном
истцом размере за спорный период времени, и расценили его как новое
обстоятельство, которое в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ влечет
пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Суды также отметили, что признание спорного пункта постановления N
443 недействующим с момента вступления решения Орловского областного
суда от 19.06.2019 по делу N 3а-67/2019 в законную силу не препятствует его
оценке судом в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим
большую юридическую силу, за весь период его действия и применения.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. Отказать в передаче кассационной жалобы Управления муниципального
имущества и землепользования администрации города Орла для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова