Определение от 19.01.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Европак Групп» обратилось
в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании с акционерного общества «Липецкий хладокомбинат»
781 023 рублей 84 копеек неустойки по договору поставки от 11.02.2019
№ СБ-А0119/19.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 иск
удовлетворен в части взыскания 774 057 рублей 30 копеек, в удовлетворении
иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.09.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество «Липецкий хладокомбинат» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной

2
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, истолковав условия договора и дополнительного
соглашения к нему в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком
обязательства своевременной оплаты поставленного товара, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», суды сделали вывод о наличии
оснований для взыскания договорной неустойки.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, приводились в
судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с
учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина