ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-21009
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18.01.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТехноКонсалт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской
области от 18.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 08.10.2020 по делу № А55-19213/2019
по иску товарищества собственников жилья «104-А»
(далее – товарищество) к обществу о признании договора от 30.11.2016
№ 3011-ТО расторгнутым и взыскании 194 000 руб. неосновательного
обогащения, а также 12 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Башарина Андрея Ивановича,
по встречному иску общества к товариществу о взыскании
26 000 руб. задолженности,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 08.10.2020, первоначальные исковые требования
удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
2
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт перечисления товариществом в пользу
общества денежных средств в заявленном размере в рамках договора,
прекращения договора ввиду отказа товарищества от его исполнения,
отсутствие доказательств оказания обществом услуг по договору,
руководствуясь статьями 450.1, 711, 783, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых
требований и отказа в удовлетворении встречного иска.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о выходе суда первой
инстанции за пределы заявленных требований, являлись предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают их выводы
и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ТехноКонсалт» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова