Определение от 15.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника непубличное акционерное общество
«Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов должника его требования
в размере 2 292 101 рубля 27 копеек как обеспеченного залогом имущества
должника и уступленного акционерным обществом «ЮниКредит Банк»
по договору цессии.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29.10.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа,
руководствуясь статьями 69, 161 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьями 10, 168, 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», исходил из того, что принятые по нему судебные акты вынесены
без полного исследования всех доказательств и фактических обстоятельств,
имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих
за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа
не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,
а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных
требований не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Колесниковой Ольге Сергеевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк