Определение от 15.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Логинов Олег Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой акта № 98 о зачёте встречных требований
от 01.08.2016, заключенного между должником и обществом; применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020
вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд
округа руководствовался статьёй 410 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 11 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в ходе
рассмотрения заявления не были исследованы и установлены обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего
спора, а приводимым сторонами доводам не дано надлежащей оценки.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос
об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был
окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стар Экспо»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк