Определение от 13.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом обратился в суд с заявлением о взыскании с Садовниковой Анны
Викторовны (далее – ответчик) в пользу должника в порядке пункта 1 статьи
308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки
в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения определения
Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по настоящему делу, начиная
с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического
исполнения названного определения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 05.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктами 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», исходил из отсутствия у ответчика возможности
исполнить судебный акт о возврате в конкурсную массу должника
автотранспортного средства по независящим причинам (арест данного
имущества в рамках расследуемого уголовного дела).
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Садовникова Юрия
Петровича Алексееву Кириллу Андреевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк