Определение от 12.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы России № 5 по Московской области и конкурсный
управляющий должником Матвеева Оксана Викторовна (далее –
уполномоченный орган, конкурсный управляющий) обратились в суд с
заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного
рассмотрения, о привлечении Бадиенкова С.В., Грониной Л.В., Леоновой Ю.В.,
Голубевой И.А., общества с ограниченной ответственностью «Дискурс»,
«Ресурсинвест» и «Роллер» к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных требований
отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020
вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое
рассмотрение, суд округа, руководствуясь разъяснениями, приведёнными
в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием
уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах
процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 20.12.2016, в пунктах 3 и 22 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве», исходил из того, что изложенные в них
выводы основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств
и представленных в деле доказательств, имеющих существенное значение для
разрешения спора, ненадлежащей правовой оценки доводов уполномоченного
органа и конкурсного управляющего, в связи с чем признал их
преждевременными.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить
свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,
а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявлений не был
окончательно разрешён.

3
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест»,
Бадиенкову Сергею Владимировичу, Голубевой Ирине Александровне,
Леоновой Юлии Вадимовне и Грониной Людмиле Валентиновне в передаче
поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк