ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-18556 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12 января 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Акиловой Любови Борисовны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020,
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 по делу
№ А60-1197/2019 о несостоятельности (банкротстве) Черемухина Сергея
Ивановича (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Акилова Л.Б. обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
её требования в размере 409 334 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 28.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия доказательств,
подтверждающих факты выдачи должнику займа, финансовой возможности,
в том числе экономической целесообразности для его предоставления
заинтересованным лицом без условия о начислении процентов при столь
длительном использовании заёмных денежных средств, в связи с чем пришли к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Акиловой Любови Борисовне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк