Определение от 11.01.2021

1. решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 03.09.2020, с предприятия в пользу учреждения
взыскано 800 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

2
и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим
обстоятельствам дела, просит изменить указанные судебные акты и принять
новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество (подрядчик), обращаясь
в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось
на то, что предприятие (субподрядчик) нарушило требования технических
заданий и по организации движения на месте проведения работ по договору
субподряда от 01.08.2017 № 263709/02-13/115с (далее – договор).
Разрешая спор и частично взыскивая неустойку, суды первой
и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа,
руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, исходили из того, что предусмотренная пунктом 14.1
договора мера ответственности за ненадлежащее исполнение предприятием
обязательств в удовлетворенной части соответствует характеру и последствиям
допущенных им нарушений.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления
баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения
обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной
инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований
для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход

3
дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Волга-Проект» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова