Определение от 11.01.2021

1. Лебедев Владимир Николаевич, Смирнова Надежда Васильевна,
Огольцова Любовь Кирилловна, Огольцова Марина Владимировна, Окунев
Сергей Георгиевич, Захарова Светлана Владимировна, Мишенин Юрий
Алексеевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз)
«Земледелец» (далее – Кооператив), Новоселову Александру Ивановичу,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по
Нижегородской области (далее – Инспекция) о признании недействительными
решений внеочередного общего собрания членов Кооператива, оформленных
протоколом от 02.09.2018 № 3; о признании недействительным решения
Инспекции от 28.01.2019 и записи за государственным регистрационным
номером (ГРН) 2195275098225; о восстановлении записи о Чистякове Николае
Ивановиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени
Кооператива.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Чистяков Н.И.

2
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.05.2019
отказал в удовлетворении иска Смирновой Н.В.; признал недействительными
решения внеочередного общего собрания членов Кооператива, оформленные
протоколом от 02.09.2018 № 3, а также запись за ГРН 2195275098225
от 28.01.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 06.03.2020 решение от 06.05.2019 изменено: иск Лебедева В.Н., Огольцовой
Л.К. и Окунева С.Г. удовлетворен: признаны недействительными решения
внеочередного общего собрания членов Кооператива, оформленные
протоколом от 02.09.2018 № 3; признана недействительной запись,
осуществленная Инспекцией ГРН 2195275098225 от 28.01.2019; в
удовлетворении остальной части требований отказано.
Новоселов А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением
о пересмотре постановления от 06.03.2020 по вновь открывшемся
обстоятельствам, ссылаясь, что 28 лиц прекратили членство в Кооперативе
только 12.10.2019, а не как установил суд до 29.04.2018, что влияет на кворум
при подсчете голосов.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 24.09.2020, заявление возвращено на основании пункта 3
части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о
возвращении заявления, ссылаясь на существенное нарушение норм
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при подаче
заявления о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся
обстоятельствам были соблюдены требования к его форме и содержанию, в
связи с чем оснований для возвращения не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 313, 315 названного Кодекса
и разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума

3
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О
применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам», суды возвратили заявление о пересмотре постановления
от 06.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при его
подаче не были соблюдены требования к форме и содержанию; приведенные
доводы не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, указанных
в статье 311 АПК РФ, названные факты свидетельствуют о представлении
новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом
обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных
судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Новоселова Александра
Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова