Определение от 11.01.2021

1. решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2018, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 1 918 391 рубль 26 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на незаконность. При этом ФИО1 обжалуются принятые по делу судебные акты в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований по основанию неправильного, по его мнению, применению судами срока исковой давности; в остальной части он просит оставить судебные акты без изменения. Общество фактически просит Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации изменить судебные акты, взыскав в пользу истца долг в меньшем размере.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей
309
,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что у ответчика имелись неисполненные перед истцом и третьими лицами, являвшимися в различные периоды времени членами совета директоров общества (ФИО1 с 14.05.2003 по 28.06.2011, ФИО2 с 14.05.2003 по 07.06.2007 и с 01.07.2013 по 21.06.2016, ФИО3 в период с 14.05.2003 по 31.01.2017), обязательства по выплате вознаграждения.
Разрешая вопрос о размере вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, приобретшего также у ФИО2 и ФИО3 по договорам уступки права требования задолженности, суд в части требований (за период с 14.05.2003 по 31.12.2 012) применил по заявлению ответчика срок исковой давности, поскольку вознаграждение подлежало выплате членам совета директоров в период и за исполнение ими управленческих функций; за период, заявленный в пределах срока исковой давности, суд, изучив положения корпоративных документов общества (устава, Положения о совете директоров), произвел расчет задолженности, мотивировано отклонив контррасчет общества.
Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Иное толкование заявителями норм права (в том числе ФИО1 о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным им требованиям), примененных при рассмотрении дела, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

1. отказать гражданину ФИО1 и открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.Золотова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского"
(подробнее)
ОАО "Гусевской Стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского"
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 6 мая 2019 г. по делу № А11-3679/2017
Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А11-3679/2017
Определение от 26 октября 2018 г. по делу № А11-3679/2017
Показать все документы по этому делу