Определение от 30.12.2020

1. акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО
«СНХРС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»
(далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ»), публичному акционерному
обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») об
истребовании из чужого незаконного владения частей металлоконструкций,
являющихся составными частями двух резервуаров с проектным
наименованием «Резервуары вертикальные стальные объемом 3 000 куб. м для
противопожарного запаса воды, конструкции металлические РВС В-300-1813»
по перечню: стенка E4, стенка E5, крыша Е4 (щиты. отдельные конструктивные
элементы зданий и сооружений с преобладанием: толстолистовой стали,
средняя масса сборочной единицы до 0,5 т), лестницы приставные и
прислоненные с ограждениями, лестницы приставные и прислоненные с
ограждениями, переходные мостики, площадки прямоугольные, люк световой
ЛС-500 Ду 500 сталь 09Г2С; патрубок вентиляционный ПВ-250УХЛ сталь
09Г2С, патрубок монтажный ПМ-250УХЛ сталь 09Г2СБ; люк-лаз круглый в I

2
поясе; стенки 2 шт., люк - лаз овальный в I поясе; стенки - 2 шт. с шифром PBC-
B-3000-1813-KM (с учетом уточнения перечня конструкций).
До принятия судебного акта по существу спора, общество «СНХРС» в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), заявило ходатайство об изменении предмета
исковых требований, просило взыскать с ПАО «НК «Роснефть»
23 790 000 рублей, составляющих стоимость двух резервуаров для
противопожарного запаса воды, приобретенных для объекта строительства по
договору генподряда от 24.09.2013 № 29/2013.
Изменение предмета исковых требований судом первой инстанции не
принято, спор разрешен исходя из первоначально заявленного требования.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 в
удовлетворении иска отказано.
Определением от 01.08.2019 Шестой арбитражный апелляционный суд
перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Общество «СНХРС» заявило ходатайство об уточнении исковых
требований, просило взыскать с ПАО «НК «Роснефть» 23 790 000 рублей
стоимости резервуаров на основании пункта 24.6 договора генподряда
от 24.09.2013 № 29/2013, правовым последствием прекращения которого
является возмещение истцу стоимости приобретенных в целях строительства
материалов и оборудования.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество
«Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт»).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2019 решение от 14.05.2019 отменено, исковые требования
удовлетворены частично: с ПАО «НК «Роснефть» в пользу АО «СНХРС»
взыскано 11 895 000 рублей долга, распределены судебные расходы. В
остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29.01.2020 апелляционное постановление от 18.11.2019 в обжалуемой части
отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в
апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2020, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020,
решение от 14.05.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано в
полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и
окружного судов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального
права.

3
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что за свой счет
осуществило закупку металлических резервуаров, что подтверждается
материалами дела, в том числе письмами ответчиков. Экспертной организацией
на спорном объекте был найден один смонтированный резервуар, который по
своим характеристикам совпадает с ПСД. Ответчиками не представлено
доказательств права собственности на имеющийся на их объекте
смонтированный резервуар.
Судами необоснованно не применены положения статей 301, 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 24.09.2013 между ООО «РН-
Комсомольский НПЗ» (заказчик) и АО «СНХРС» (генподрядчик) заключен
договор генподряда № 29/2013, по условиям которого генподрядчик обязался
выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Парк
нефти 2 х 20 000 м3», расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре на
территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по адресу: Хабаровский край,
г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115.
Согласно условиям договора генподрядчик обязан вывезти с территории
площадки в 10-дневный срок со дня подписания акта законченного
строительством объекта принадлежащее генподрядчику имущество (пункт
5.1.18 договора); обеспечить прием, выгрузку на приобъектных складах,
хранение, материалов и оборудования, а также их целевое использование
(пункт 5.20 договора); обеспечить охрану строящегося объекта, а также
находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций и
оборудования (пункт 5.23 договора).
В случае привлечения субподрядных организаций генподрядчик обязан
включить в договоры субподряда условия, аналогичные условиям,
предусмотренные настоящим договором (пункт 5.28 договора).
Пунктом 24.5 договора предусмотрены последствия расторжения
договора по вине генподрядчика; в этом случае заказчик выплачивает
генподрядчику только стоимость выполненных работ, стоимость имеющихся на
объекте материалов и оборудования, поставленных генподрядчиком на дату

4
расторжения, за вычетом понесенных убытков заказчика, штрафных санкций и
иных затрат.
Между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ОАО «НК «Роснефть»
31.03.2014 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору
от 24.09.2013 № 25-09/2013, в соответствии с которым ООО «РН-
Комсомольский НПЗ» передало, а ПАО «НК «Роснефть» приняло на себя в
полном объеме права и обязанности заказчика по договору.
В связи с невыполнением генподрядчиком работ в полном объеме к
установленному сроку заказчик отказался от исполнения договора, направив в
адрес генподрядчика уведомление от 15.03.2016 № 1/2869, которое получено
генподрядчиком 24.03.2016, соответственно, с учетом подпункта 3 пункта 23.4
договора, договор от 24.09.2013 № 29/2013 прекратил свое действие с
24.04.2016.
АО «СНХРС», ссылаясь на то, что на территории строительства
находятся принадлежащие ему металлоконструкции резервуаров, обратилось к
ООО «РН-Комсомольский НПЗ» письмом от 21.02.2018 N ОП/21-02-001 с
требованием возврата, а в дальнейшем с претензией от 22.07.2018 № 007-3083,
направленной также в адрес ПАО «НК «Роснефть», с просьбой возвратить
резервуары или компенсировать их стоимость.
Поскольку требования о возврате имущества не были удовлетворены, АО
«СНХРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в суд (с учетом
изменения предмета иска, принятого судом апелляционной инстанции в
порядке статьи 49 АПК РФ).
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 450, 453, 704, 708,
715,740 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами
которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и
отказал в удовлетворении требований в полном объеме, установив, что при
исполнении договора генерального подряда ООО «РН-Комсомольский НПЗ»
спорные металлоконструкции резервуаров по разделительной ведомости
генеральному подрядчику не передавал; согласно актам о приемке
выполненных работ по форме КС-2 в период с 24.09.2013 по 17.04.2016 работы
по договору выполнены, оплачены; в акте сверки взаиморасчетов по состоянию
на 31.05.2017 задолженность заказчика отсутствует; истец не предъявлял
заказчику работы по строительству спорных резервуаров к приемке по актам
формы КС-; после прекращения действия договора подрядчик строительную
площадку по акту приема-передачи заказчику не передавал, а также не
производил инвентаризацию или оприходование закупленных, но не
вовлеченных в строительство объекта товарно-материальных ценностей,
находящихся на складах; совместных документов о наличии и стоимости
спорных резервуаров сторонами не оформлялось; истцом не доказана
тождественность имущества, приобретенного генподрядчиком и
исследованного экспертом.
Истец одновременно выполнял работы по иным объектам ООО «РН-
Комсомольский НПЗ» на его территории по самостоятельным договорам

5
подряда и согласно пояснений, после расторжения договора к работам
привлекались иные лица; истец осуществлял продажу не вовлеченные в
строительство товарно-материальные ценности иным лицам, размещал их на
отдельных складах, что установлено судебными актами по делу №А73-
13759/2018 Арбитражного суда Хабаровского каря.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов
апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных
фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой
доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Салаватнефтехимремстрой» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова