Определение от 30.12.2020

1. гаражно-погребной кооператив № 116 «Родник» (далее – ГПК № 116
«Родник») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к
акционерному обществу «Тевис» (далее – АО «Тевис») об обязании содержать и
обслуживать бесхозяйные тепловые сети, перечисленные в приложении к
постановлению мэрии г.о. Тольятти от 15.08.2016 № 2590-П/1, в приложении к
постановлению администрации г.о. Тольятти (далее – Администрация)
от 15.07.2019 № 1886-П/1, до признания права муниципальной собственности на
указанные тепловые сети: от Уз10-3 (37) до Ут 5 (ул. Борковская, д. 83); от Ут 4.1
до здания ГСК № 86 (ул. Ботаническая, д. 38); от Ут 4.1 до здания гаражно-
погребного потребительского кооператива № 87 «Алексей» (далее – ГППК № 87
«Алексей») (ул. Ботаническая, д. 32), а также осуществить поиск мест утечек на
участке бесхозяйной тепловой сети - от Уз10-3 (37) до Ут 5, после чего за свой
счет и своими силами провести аварийно-восстановительные работы (ремонтные
работы) на указанном участке бесхозяйной сети с использованием материалов и
техники по усмотрению ответчика в течение месяца с момента вступления
решения суда в законную силу.

2
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 04.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в
удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку он
своевременно и надлежащим образом выполняет все необходимые действия и
мероприятия по обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей, то отсутствует
необходимость в принятии судебного акт; не согласен с выводами судебных
инстанций о доказанности наличия на спорных тепловых сетях повреждений.
АО «Тевис» полагает, что с исковым заявлением обратилось ненадлежащее
лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между публичным акционерным
обществом «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») и ГПК № 116 «Родник», гаражно-
строительным кооперативом № 86, потребительско-эксплуатационным гаражным
кооперативом № 74 «Транспортник», ГППК № 87 «Алексей», обществом с
ограниченной ответственностью «ОГА» в разные периоды были заключены
договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно которым ПАО «Т
Плюс» (теплоснабжающая организация) взяла на себя обязательство предоставить,
а упомянутые организации (потребители) принять и оплатить тепловую энергию.
При этом указанная тепловая энергия передается, в том числе, по тепловым
сетям, собственник которых неизвестен: от Уз. 10-3 (37) до Ут 4.1; от Ут 4.1 до Ут
5 здание ул. Борковская, д. 83; от Ут 4.1 до здания ГСК № 86 ул. Ботаническая,
д. 38; от Ут 4.1 до здания ГСК № 82 ул. Ботаническая, д. 32.
Указанные выше организации 20.04.2019 совместно обратились в
Администрацию письмом № 4841-вх/1 с просьбой определить теплосетевую
организацию, на которую будет возложена функция по содержанию и
обслуживанию указанной бесхозяйной сети.
В ответе от 27.05.2019 № 2302/2.1 Администрация сообщила, что начата
процедура постановки на кадастровый учет данного участка теплосети в качестве

3
бесхозяйного имущества, а обратившимся было предложено провести первичную
инвентаризацию и изготовление технических планов на вышеперечисленные
тепловые сети.
Поскольку из полученного ответа не представлялось возможным установить
организацию, которая будет содержать и обслуживать бесхозяйный участок сети,
13.06.2019 ГПК № 116 «Родник» повторно обратился в Администрацию с
требованием предоставить запрашиваемые сведения.
В ответном письме Администрация 17.06.2019 сообщила, что в 2016 году в
результате обращения, поступившего в мэрию г.о. Тольятти от ООО «Бизнес
Риэлт», постановлением от 15.08.2016 № 2590-П/1 была определена теплосетевая
организация – АО «Тевис», которая должна содержать и обслуживать участок
теплосети от Уз10-3 (37) до здания по адресу: ул. Ботаническая, д. 83, до момента
признания на него права муниципальной собственности. В отношении участка
сети от Ут 4.1 до здания по ул. Ботаническая, д. 32 Администрацией начата
процедура постановки ее на учет в качестве бесхозяйной, при этом в качестве
теплосетевой организации, в соответствии с требованиями Федерального закона от
27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190), определено АО
«Тевис».
Получив указанные сведения, потребительский кооператив № 86 письмом
от 14.06.2019 № 5438 обратился к АО «Тевис» с просьбой подтвердить
полученную информацию.
В письме от 25.06.2019 № 18/6450 ответчик сообщил, что спорный участок
не значится на балансе АО «Тевис», как бесхозяйный ему не передавался.
Истец 10.07.2019 повторно обратился в АО «Тевис» с требованием принять
спорный участок сети, а также приступить к аварийно-восстановительным
работам, учитывая наличие повреждения (порыва).
Письмом от 22.07.2019 ответчик сообщил, что указанная теплосеть не
значится у него на балансе, не находится на обслуживании на договорной основе
и, кроме того, никогда не передавалась ему как бесхозяйная сеть, поэтому
приступать к аварийно-восстановительному ремонту нет оснований.
Ввиду изложенного истец письмом от 01.08.2019 № 8623-вх/1 обратился в
Администрацию с просьбой принять необходимые меры, в ответ на которое
01.08.2019 получил ответ, что орган местного самоуправления на законных
основаниях возложил на АО «Тевис» обязанность теплосетевой организации на
участке сети от Уз10-3 (37) до здания по ул. Борковской, д. 83, однако ответчик от
принятия данного участка уклоняется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями Закона № 190-ФЗ, положениями Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные
требования, придя к выводам, что у ответчика в силу закона, а также по причине
издания Администрацией соответствующего постановления, возникла обязанность
по содержанию и обслуживанию спорных тепловых сетей.

4
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тевис»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова