Определение от 30.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Таёкина Марина Тарасовна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительными сделками платежей на общую сумму 6 000 000 рублей,
произведённых должником в пользу Грязнова С.В., применении последствий
их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 08.10.2020, вышеуказанное определение отменено;
требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд
руководствовался статьями 10, 53.1, 168, 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 9 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того,
что совершение сделок по досрочному изъятию участником должника ранее
предоставленного финансирования в условиях имущественного кризиса
свидетельствует о злоупотреблении правом и направленности на причинение
вреда независимым кредиторам, в связи с чем признал их недействительными.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и
округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Грязнову Сергею Валентиновичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк