ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-20554
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30.12.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству
администрации муниципального образования «Город Саратов» на
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020,
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020 по делу
№ А57-2626/2019 Арбитражного суда Саратовской области
по иску общества с ограниченной ответственностью
«Геокомплексизыскания» к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству
администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании
денежных средств по муниципальному контракту от 13.06.2018
№0160300000318000009-0059165-01 в размере 5 487 411,44 рублей
по встречному иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству
администрации муниципального образования «Город Саратов» к обществу с
ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» о взыскании штрафа
в размере 274 370,57 рублей, пени в размере 76 549,39 рублей по
муниципальному контракту от 13.06.2018 № 0160300000318000009-0059165-01,
2
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 в
удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск
удовлетворен частично, с комитета в пользу общества взыскана задолженность
в размере 3 372 024,02 рублей, в остальной части первоначального иска
отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить
в силе.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской
Федерации, и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о
выполнении обществом (подрядчиком) работ на определенную на основании
судебной экспертизы сумму, а также из недоказанности вины общества в
нарушении сроков и неисполнении обязательств по контракту, в связи с чем,
удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска
отказал. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов
апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую оценку
с учетом поведения сторон при исполнении контракта, не согласиться с
которой оснований не имеется.
3
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов