Определение от 29.12.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «НПП Жест» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – Компания) о взыскании
544 090 рублей неосновательного обогащения и 87 686 рублей 20 копеек
процентов за период с 07.12.2016 по 07.11.2018.
В свою очередь Компания предъявила встречные требования о взыскании
1 517 612 рублей 46 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 14.07.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в
удовлетворении встречных требований, ссылаясь на существенное нарушение
судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в
удовлетворении требований по встречному иску, суды неправомерно возложили
все риски на лизингодателя.
Компания отмечает, что оплатив денежные средства по договору купли-
продажи транспортного средства, она исполнила свою обязанность по договору
лизинга, предоставив финансирование лизингополучателю.
По мнению заявителя, в связи с отказом лизингополучателя от приемки
предмета лизинга Компания понесла убытки, тогда как риски неисполнения
обязанности передать предмет лизинга должен был нести лизингополучатель.
Неправомерность действий лизингополучателя состоит в том, что он в
нарушение пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде
(лизинге)», пункта 2.3.2 Общих условий договора лизинга, статей 309,310
Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения
обязательства по приемке согласованного товара.
В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О
финансовой аренде (лизинге)» риск несоответствия предмета лизинга целям
использования этого предмета по договору лизинга и связанные с ним убытки
несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено
договором лизинга, то есть в данном случае лизингополучатель.
Вина ответчика в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации предполагается и подтверждается заключенным между ООО
«Каркаде» и ООО «НПП «Жест» соглашения о расторжении договора лизинга, в
пункте 2.7 которого отражено, что договор расторгнут по инициативе
лизингополучателя.
Причинно-следственная связь между поведением ответчика и наличием
убытков состоит в том, что отказавшись от приемки товара, ответчик лишил
лизингодателя предмета лизинга (обеспечения предоставленного
финансирования), который мог бы в последующем реализован с целью возврата
финансирования.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не
находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, встречный иск мотивирован тем, что в
нарушение условий договора лизинга лизингополучатель отказался от приемки
предмета лизинга, в связи с чем возникла ситуация, при которой транспортное

3
средство полностью оплаченное Компанией (лизингодатель), не передано
лизингополучателю по вине последнего.
По мнению Компании, в результате отказа лизингополучателя от
дальнейшего исполнения договора лизинга 09.01.2017 между сторонами
заключено соглашение о расторжении названного договора по инициативе (вине)
лизингополучателя.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 309,310, 393,401,456, 458, 463,665
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 22 Федерального
закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,разъяснениями,
изложенными в пунктах 3,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах,
связанных с договором выкупного лизинга», в пункте 1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении
судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» суды отказали в удовлетворении встречного иска ввиду
недоказанности того, что именно Общество отказалось от принятия предмета
лизинга, указав на отсутствие в материалах дела уведомления о необходимости
принятии автомобиля и квалифицировав действия лизингодателя как
недобросовестные.
Учитывая, что обе стороны были заинтересованы в своевременном
получении и использовании предмета лизинга, ни одна из них не предприняла
необходимых мер по уменьшению рисков, связной с ненадлежащей поставкой
предмета лизинга.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Каркаде» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова