Определение от 29.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Сидоров С.И. обратился в суд
с жалобой на действия конкурсного управляющего должником –
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой
просил признать незаконным несвоевременное обращение последнего
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительной ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ открытого
акционерного общества «Примоктан» (далее – заёмщик); несвоевременное
обращение в Калужский районный суд Калужской области с иском к
поручителю Шишкаревой А.В. (далее – поручитель) договору от 11.09.2013
№ 82п/13; дополнительных соглашений к договору поручительства № 82п/13;
не обращению с иском об обращении взыскания на заложенное имущество;
отстранить представителя конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 20.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к верным выводам
о недоказанности совокупности условий для признания незаконными
оспариваемого бездействия конкурсного управляющего должником,
объективно не имевшего процессуальной возможности обратится
за взысканием дебиторской задолженности до момента внесения записи
о признании недействительной ликвидации заёмщика, состоявшейся
до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства,
и реализовавшего в отношении указанного лица и поручителя максимально
возможные мероприятия.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Сидорову Сергею Ивановичу, Ганенко Владимиру
Владимировичу и Завьялову Владимиру Дмитриевичу в передаче поданной ими
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк