Определение от 24.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
его имуществом Рычков Виталий Михайлович обратился в суд с заявлением о
признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым
домом от 11.03.2016, заключенного должником в пользу Шарниной Д.А.;
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 01.10.2020, вышеуказанное определение отменено;
заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа. Шарнина Д.А. настаивает на оставлении в силе
определения суда первой инстанции, а Шарнин В.Н. – на направлении дела
на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд
руководствовался статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводам
о доказанности финансовым управляющим совокупности условий
для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной
должником в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных
обязательств перед кредиторами и целью причинения им вреда путём вывода
ликвидного имущества из конкурной массы, признав не пропущенным срок
исковой давности.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Шарниной Дарьи Артемьевне и Шарнину Валерию Николаевичу
в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк