Определение от 22.12.2020

1. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курилова Л.П. (далее - глава
хозяйства) обратилась в арбитражный суд с заявлением к местной
администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской
Республики (далее - администрация), в котором просила:
- признать незаконным отказ администрации от 08.05.2019 N 51-1-24/1918
в заключении нового договора аренды земельного участка;
- возложить на администрацию обязанность подготовить проект договора
аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3 га
из земельного участка с кадастровым номером 07:03:000026000:9 (площадью 87
га), расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский
район, ст. Котляревская, в районе МТФ N 1, подписать и направить его
заявителю.
Администрация предъявила к главе хозяйства встречное исковое
заявление, в котором просила возложить на него обязанность возвратить
администрации спорный земельный участок площадью 3 га.
Встречное исковое заявление принято судом к производству для
рассмотрения совместно с первоначальным .

2
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от
23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении
требований главы хозяйства отказано; встречное исковое заявление
администрации удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24.08.2020 решение от 23.12.2019 и постановление от 25.03.2020 отменены:
иск главы хозяйства удовлетворен; в удовлетворении встречных требований
администрации отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в
силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что
земельный участок площадью именно 3 га был предоставлен К(Ф)Х на
основании его личного заявления, никаких целенаправленных нарушений в
части несоответствия площади земельного участка в тексте публикации о
предоставлении в аренду администрацией не допущено.
В нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской
Федерации договора аренд от 01.04.2012 не был зарегистрирован,
следовательно, не порождает никаких последствий, которые могут оказать
влияние на права и интересы третьих лиц.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемого акта, на основании протокола заседания
земельной комиссии администрации от 10.01.2012, в связи с наличием одного
заявления после опубликования информационного сообщения о передаче в
аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6 га
постановлением администрации от 30.03.2012 Куриловой Л.П. на 7 лет (с
26.03.2012) предоставлена в аренду часть земельного участка
сельскохозяйственного назначения площадью 3 га пашни из земельного участка
площадью 87 га (кадастровый номер 07:03:0000026:0009, разрешенное
использование - для сельскохозяйственного использования).

3
На основании договора от 01.04.2012 главе хозяйства на 7 лет (с 01.04.2012
по 01.04.2019) предоставлена в аренду часть (площадью 3 га) земельного
участка с кадастровым номером 07:03:0000026:0009.
По акту приема-передачи объект аренды передан главе хозяйства.
В пункте 8.3 договора установлена обязанность арендатора возвратить
участок арендодателю по акту приема-передачи.
Государственная регистрация договора не произведена. Государственный
регистратор в сообщении от 21.04.2016 об отказе в регистрации указал на
нарушение порядка предоставления земельного участка сельскохозяйственного
назначения в аренду: в договоре аренды указана площадь земельного участка 3
га, в информационном сообщении - 6 га .
Как видно из представленной в дело выписки из ЕГРН, земельный участок
сельскохозяйственного назначения поставлен на кадастровый учет с
кадастровым номером 07:03:2600000:9 . Суд первой инстанции в решении
указал, что глава хозяйства использует учетную часть 2 данного участка
площадью 30 345 кв. м .
25 марта 2019 года глава хозяйства обратился в администрацию с
заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3 га (часть участка
с кадастровым номером 07:03:2600000:9) в аренду без проведения торгов на
основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.
08 мая 2019 года администрация отказала в удовлетворении заявления,
сославшись на отсутствие государственной регистрации договора от
01.04.2012, а также на допущенную заявителем просрочку внесения арендной
платы .
Глава хозяйства, полагая, что отказ администрации не соответствует
закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Администрация, указывая на истечение срока действия договора,
предъявила к главе хозяйства встречный иск о возврате земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-
ФЗ), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения,
находящиеся в государственной или муниципальной собственности,
предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах,
аукционах).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое
лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или
муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых
у исполнительных органов государственной власти и органов местного
самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует
информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и
неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при
использовании такого земельного участка, вправе приобрести этот земельный
участок в собственность или заключить новый договор аренды такого
земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным
кодексом.

4
В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса
договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае
предоставления земельного участка, предназначенного для ведения
сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у
уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках
государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях
законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного
участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды
такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока
действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Согласно пункту 5 статьей 39.17 Земельного кодекса в срок не более, чем
тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного
участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление,
проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16
данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки
совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.
В данном случае уполномоченный орган, указал, что у главы хозяйства
отсутствует право на заключение нового договора используемого им
земельного участка без торгов, поскольку ранее совершенный сторонами
договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации.
Суды первой и апелляционной инстанций , отказывая в удовлетворении
требований главы хозяйства, указали, что фактическое наличие арендных
отношений в период действия договора аренды, не прошедшего
государственную регистрацию, не предоставило заявителю права на
заключение без конкурсных процедур договора аренды спорного земельного
участка на новый срок.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и
удовлетворяя требования заявителя, суд округа исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N
73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского
кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу статьи 308
Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся
имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную
регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В
частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение
договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса).
Отказ в государственной регистрации договора аренды с заявителем
обусловлен указанием на различную площадь участка в информационном
сообщении (6 га) и договоре аренды (3 га). Глава хозяйства предпринимал
действия, направленные на государственную регистрацию договора аренды, но
связи с допущенным местной администрацией несоответствием в тексте
публикации, отсутствием повторной публикации о предстоящем
предоставлении участка в аренду договор аренды не прошел процедуру

5
государственной регистрации. При этом главе хозяйства предоставлена часть
участка (3 га), названного в публикации (6 га), доказательства,
свидетельствующие о нарушении в результате такого предоставления прав
других лиц, в материалах дела отсутствуют. Договор аренды исполнялся
сторонами, на участке с согласия арендодателя создан фруктовый сад .
Суд округа признал действия арендодателя, на протяжении длительного
периода получавшего арендную плату и не оспаривавшего ранее заключенный
договор, допустивший процедурные нарушения при предоставлении участка,
затруднившие арендатору исполнение обязанности по государственной
регистрации договора аренды, не оказавший арендатору содействия в их
устранении, недобросовестными.
Установив, что глава хозяйства является исправным арендатором, на
протяжении длительного времени использующим по целевому назначению
предоставленный ему в аренду земельный участок, суд округа пришел к
обоснованным выводам о том, что заявитель вправе претендовать на
предоставление используемого им участка в порядке, предусмотренном
подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса; отказ администрации
не соответствует положениям пункта 2 статьи 39.6, пункта 5 статьи 39.17
Земельного кодекса.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. Отказать в передаче кассационной жалобы местной администрация
Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова