Определение от 22.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратилась в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества
должника до 15.01.2020.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 03.12.2019 ходатайство удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 23.09.2020, вышеуказанное определение отменено;
в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции либо
направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд
руководствовался статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что срок
проведения инвентаризации имущества должника ранее был продлён дважды, а
в случае очередного удовлетворения ходатайства составит двадцать два месяца
вместо положенных законом трёх, что в отсутствие объективных препятствий
для её завершения не отвечает критериям разумности и добросовестности,
нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и
округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Уралсиб-Нева» Рутштейн Александре Алексеевне
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк