Определение от 21.12.2020

1. открытое акционерное общество «Управление координации строительства
и реконструкции «Хамовники» (далее - управление) обратилось
в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества
9 744 356 руб. 36 коп. задолженности по договорам подряда от 12.08.2014
№ 12/08/14-дп-ЛЖ (далее – договор от 12.08.2014), от 01.09.2014
№ 01/09/14-дпЛЖ (далее – договор от 01.09.2014) и от 17.09.2014
№ 17/09/14-дпЛЖ (далее – договор от 17.09.2014), 9 246 415 руб. 64 коп.
неустойки, 2 727 590 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2019
произведена замена истца - управления на индивидуального предпринимателя
Колесникова Антонина Валерьевна (далее – предприниматель)
в части требований о взыскании с общества 3 301 040 руб. 36 коп.
задолженности и 4 646 236 руб. 50 коп. неустойки по договору от 01.09.2014;
4 904 671 руб. задолженности и 4 257 264 руб. 58 коп. неустойки по договору
от 17.09.2014; 190 768 руб. задолженности и 336 494 руб. 50 коп. неустойки
по договору от 12.08.2014.
Предприниматель в суде первой инстанции в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил

2
исковые требования и просил взыскать с общества 3 301 040 руб. 36 коп.
задолженности по договору от 01.09.2014; 6 733 546 руб. 51 коп. - по договору
от 17.09.2014, из них: 4 904 671 руб. долга, 1 828 875 руб. 51 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015
по 17.12.2019; 269 271 руб. 31 коп. - по договору от 12.08.2014,
из них: 190 768 руб. долга, 78 503 руб. 31 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 17.12.2019.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований
предпринимателя отказано; производство по делу в части требований
управления к обществу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований
предпринимателя отменены, дело в указанной части направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь
на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого
судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая
судебного акта по существу спора, исходил из того, что суды неправильно
применили нормы материального права и неполно исследовали обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий,
предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, не имеется.

3
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства и иными способами
обосновывать свою позицию по делу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ПромСтройКонструкция» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова