Определение от 18.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Кузьмина М.Я. обратилась
в Арбитражный суд Томской области с жалобой на бездействие финансового
управляющего имуществом должника Таримы Ольги Юрьевны, выразившееся
в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника,
обремененного залогом – жилого дома, расположенного по адресу: город Томск
улица Венгерская, дом 7/4, просила отстранить Тариму О.Ю. от исполнения
обязанностей, обязать Тариму О.Ю. возместить кредиторам и иным лицам
убытки, установить сумму для возмещения убытков, равной установленной
судом начальной стоимости продажи в размере 20 037 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области
от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 19.08.2020, отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,
удовлетворить требования в полном объёме,
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статьи 343 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и
213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», признав недоказанность наличия в действиях Таримы О.Ю.
вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности, а также
причинно-следственной связи между спорными действиями (бездействием)
последней и причинением убытков, пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения жалобы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кузьминой Марине Яковлевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк