Определение от 17.12.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, Брегман Д.М. и Хабирханов В.Г. просят отменить постановление
суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм
права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 16.10.2017 судебным приставом-
исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного
производства № 62038/17/77011-ИП на основании исполнительного листа
от 25.09.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу
№ А40-178997/2014 о привлечении Брегмана Д.М. к субсидиарной
ответственности в рамках дела о банкротстве, предоставлен пятидневный срок
для добровольного исполнения.
Постановлением от 16.10.2017 исполнительное производство объединено
в сводное по солидарному взысканию, присвоен № 62039/17/77011-СВ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу
№ А40-78997/2014 взыскатель ЗАО «НАЙС» заменен на Хабирханова В.Г.,
определением от 11.09.2019 судом утверждено мировое соглашение сторон.
Хабирхановым В.Г. 27.02.2019 судебному приставу-исполнителю
направлено заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем
исполнительное производство окончено.
Судебным приставом-исполнителем 05.03.2019 вынесено постановление
№ 77011/19/68315 о взыскании с Брегмана Д.М. исполнительского сбора в
размере 274 366 275 рублей 62 копеек в связи с неисполнением
исполнительного документа в срок.
Не согласившись с указанным постановлением, Брегман Д.М. обратился в
арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций
установили, что заявителем при обращении в суд не пропущен срок,
предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из отсутствия
доказательств надлежащего уведомления Брегмана Д.М. о возбуждении в

3
отношении него 16.10.2017 исполнительного производства
№ 62038/17/77011-ИП, в связи с чем пришли к выводу о незаконности
оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16.2
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходил из
того, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не
определен круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела, не
дана оценка всем значимым для дела обстоятельствам и не установлены
имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические
обстоятельства.
Суд округа отметил, что судами не приняты во внимание обстоятельства,
установленные Одинцовским городским судом Московской области по делу
№ 2а-8678/2019.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью
установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки
доказательств, имеющих значение для дела, суд округа действовал в пределах
полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Брегмана Д.М. и Хабирханова В.Г., изложенные в кассационных
жалобах, не подтверждают нарушения судом норм права при вынесении
обжалуемого постановления.
При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности
излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела
вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами
обосновывать свою позицию по делу.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи
кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Брегману Дмитрию Михайловичу и Хабирханову Владимиру
Гавриловичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова