Определение от 16.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Волков Виталий Александрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительным договора поставки от 29.02.2016 № 02/16, заключенного
должником с обществом; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 08.09.2020, вышеуказанное определение
отменено; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь
на оценке представленных в дело доказательств и результатах повторной
судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 9.1, 16 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из
доказанности совокупности условий для признания недействительной
оспариваемой сделки, совершённой с неравноценным встречным исполнением
с неплатежеспособным должником, получившим с общества оплату за
реализованное оборудование в разы ниже его рыночной стоимости.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный монтажно-производственный центр» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк