Определение от 15.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий
Петраков В.Н. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Керриер Рефриджерейшн Рус» (далее – общество) о
взыскании с него 353 879 рублей 24 копеек, в том числе: процентов
по вознаграждению временного управляющего должника в размере
60 000 рублей; вознаграждения конкурсного управляющего в размере
115 032 рублей; расходов, понесенных в ходе процедур наблюдения
и конкурсного производства, в размере 178 847 рублей 24 копеек.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019
заявление удовлетворено частично.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 14.08.2020, вышеуказанное определение в части
удовлетворения заявления арбитражного управляющего Петракова В.Н.
отменено, в отменённой части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой
инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и отказывая в удовлетворении требований
в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 112, 115,
117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом
52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из пропуска
заявителем, осведомлённым об отсутствии у должника имущества и денежных
средств, шестимесячного срока подачи заявления о взыскании в его пользу
вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, не установив уважительных
причин для его восстановления.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Петракову Владимиру
Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк