Определение от 11.12.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Вейкапп» обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
о взыскании с индивидуального предпринимателя Калинова Дмитрия
Александровича 2 452 450 рублей неосновательного обогащения, 5 845 рублей
57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 26.03.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 08.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Калинов Дмитрий Александрович
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с

2
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив факт получения ответчиком спорных
денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами договора и
недоказанность исполнения ответчиком встречного обязательства,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 780, 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности
иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Калинову Дмитрию
Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина