Определение от 11.12.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Бахус» обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Дебиторинвест» 88 745 рублей 33 копеек
неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020,
принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части
взыскания 45 065 рублей 22 копеек, в удовлетворении иска в остальной части
отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2020 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 27.08.2020 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска
отказал.
Общество с ограниченной ответственностью «Бахус» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной

2
жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд
руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса
Российской Федерации и исходил, с учетом установленных фактических
обстоятельств в деле № А40-191919/2015, из отсутствия на стороне ответчика
неосновательного обогащения.
С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы
выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного
акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного
судебного акта, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

3

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина