Определение от 09.12.2020

1. индивидуальный предприниматель Ветрова Зинаида Геннадьевна
обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания»
и обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о признании
недействительным договора поручительства от 01.08.2013 № 2/385ВО.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2019
договор поручительства признан недействительным. В удовлетворении иска к
ООО «ОДК» отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 17.09.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось
в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 153, 154,
160, 162, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом
результатов проверки заявления о фальсификации оспариваемого договора
поручительства признали его недействительным.
Доводы жалобы о том, что настоящий спор находится в компетенции
суда общей юрисдикции, являлись предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3