Определение от 08.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Гарантийный фонд Воронежской
области (далее – фонд) обратился в суд с заявлением о признании его
требования, установленного определением Арбитражного суда Воронежской
области от 08.07.2019, обеспеченным залогом следующего имущества: 1/4 доли
в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью
1 298 кв. м, кадастровый номер 36:05:0100101:8 и 1/4 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом, площадью 212,8 кв. м, кадастровый
номер 36:05:0100101:42, расположенные по адресу: Воронежская область,
г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, 4.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа
от 22.09.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление фонда, суд первой инстанции руководствовался
статьями 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 33
Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований
залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из обстоятельств
приобретения заложенного имущества в период брака должником и её
супругом, которые являются содолжниками перед фондом, возникновения
у последнего в установленном порядке статуса залогодержателя
и недоказанностью прекращения залоговых правоотношений сторон.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились впоследствии с
выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Королеву Михаилу Анатольевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк