Определение от 08.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов
должника его требований в размере 27 931 520 рублей 60 копеек, из которых
19 912 374 рублей 60 копеек - основной долг, 105 699 рублей 25 копеек -
проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 913 446 рублей 75
копеек убытки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 14.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт о признании его требований обоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 702, 720, 753
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из пропуска
заявителем срока исковой давности при обращении с заявленным требованием,
не представившим доказательств его прерывания, в связи с чем отказали в
удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Базис плюс» в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк