Определение от 07.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
её имуществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительной
сделкой договора дарения от 03.09.2012, заключенного между должником и её
дочерью Гук Юлией Сергеевной в отношении объектов недвижимости,
расположенных по адресу: город Омск, улица Южная, дом 66: земельный
участок площадью 602 кв. м с кадастровым номером 55:36:190353:3, нежилого
здания площадью 37,3 кв. м с кадастровым номером 55:36:190353:96, жилого
здания площадью 210,7 кв. м с кадастровым номером 55:36:190353:91;
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2020, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18.08.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении
заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить в силе.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении
заявления, суд округа руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из
отсутствия у рассматриваемой сделки, совершённой за пределами срока её
оспаривания по специальным основаниям, пороков, выходящих за пределы
дефектов подозрительных сделок.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих
за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа
не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правовые системы
безопасности» и финансовому управляющему имуществом Гук
(Овчинниковой) Юлии Сергеевны Труфановой Светлане Алексеевне в передаче
поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк