Определение от 07.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника заявитель обратился в суд
с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края
от 05.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника
требования муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» в
размере 10 850 873 рублей 35 копеек.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2019,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13.11.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского
края от 12.02.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 07.08.2020, определение суда первой инстанции
от 10.02.2020 отменено. Принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении

2
постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда
первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение, апелляционный суд, руководствуясь положениями
статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с
установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, не усмотрел оснований
для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
поскольку те не являлись существенными и были известны независимым
кредиторам при рассмотрении обособленного спора, с чем впоследствии
согласился суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы,
изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов
апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлфин»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк