Определение от 02.12.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестгрупп» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Панфиловой Марине Михайловне об
обязании передать генеральному директору Общества Лушникову Александру
Александровичу документы, связанные с деятельностью юридического лица,
перечень которых указан в исковом заявлении .
Истец также просил взыскать с ответчика денежную сумму в случае
неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения за каждый
календарный день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской
области от 21.02.2019, требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с
Общества в случае неисполнения решения денежную сумму в размере
1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче
документов с момента вступления в законную силу судебного акта.

2
От Панфиловой М.М. в суд поступило заявление о прекращении
исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 13.08.2020, заявление удовлетворено, исполнительное
производство прекращено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить судебные акты о прекращении
исполнительного производства, ссылаясь на существенное нарушение судами
норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов своей жалобы Общество указывает на то, что судами
не установлено, в каком объеме Панфилова М.М. исполнила решение суда;
должником в материалы дела не представлено, а в судебных актах не приводится
доказательств утраты документов; мер к восстановлению утраченных документов
должником не предпринято. По мнению истца, суды, прекратив исполнительное
производство, фактически легализовали недобросовестное поведение
Панфиловой М.М. по сокрытию вывода денег и имущества из юридического лица.
Силиванов А.В. в своей жалобе ссылается на незаконность выводов судов о
том, что он являлся фактическим руководителем Общества и получил от ответчика
документы юридического лица.
В жалобе Алейникова А.А., обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ,
также содержатся доводы о несогласии с выводами судов о том, что он являлся
руководителем холдинга.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по настоящему делу на
Панфилову М.М. возложена обязанность передать Обществу документы,
связанные с его деятельностью; 20.09.2019 возбуждено исполнительное
производство № 528867/19/66002-ИП.
Ссылаясь на невозможность исполнения вступившего в законную силу
решения суда, Панфилова М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о
прекращении исполнительного производства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 318, 327 названного Кодекса, статьей

3
43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» и разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили
заявление, придя к обоснованным выводам о том, что Панфилова М.М. приняла
все необходимые действия в целях исполнения решения суда, в том числе меры
по восстановлению некоторых утраченных документов (при том, что данные
документы ей не передавались). Наличия недобросовестных действий
Панфиловой М.М., направленных на сокрытие денежных средств и имущества из
общества, судам не установлено.
Доводы Силиванова А.В. и Алейникова А.А. о том, что судами
неправомерно установлены обстоятельства того, что названные лица являются
фактическими руководителями Общества и холдинга подлежат отклонению,
поскольку из содержания судебных актов следует, что судебными инстанциями
только процитированы доводы Панфиловой М.М.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью «Уралинвестгрупп», Силиванова Алексея Владимировича и
Алейникова Андрея Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова