Определение от 02.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник Попов
Евгений Леонидович обратился в суд с заявлением о признании
недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2020 по первому и
второму вопросу повестки дня: «Принять отчет конкурсного управляющего»,
«Избрать саморегулируемую организацию СОПАУ «Альянс управляющих» и
кандидатуру арбитражного управляющего Митрофанова Андрея Николаевича».
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020
вышеуказанное определение в обжалуемой части изменено, решение собрания
кредиторов должника, принятое по второму вопросу повестки дня:
«Избрать саморегулируемую организацию СО НП СОПАУ «Альянс
управляющих» и кандидатуру арбитражного управляющего Митрофанова
Андрея Николаевича» признано недействительным.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление апелляционного суда.
При этом арбитражный управляющий Митрофанов А.Н. настаивает
на принятии по делу нового судебного акта, а общество «Бумагинъ» –
на оставлении в силе определения суда первой инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части,
апелляционный суд руководствовался положениями статей 12, 15, 19, 20.3
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», указал на наличие обоснованных сомнений в независимости и
беспристрастности арбитражного управляющего Митрофанова А.Н. в силу
обстоятельств наличия тесных деловых связей между ним и его
предшественником, заинтересованность указанных арбитражных управляющих
с мажоритарным кредитором, в связи с чем признал доказанным факт принятия
решения собрания по спорным вопросам повестки с нарушением прав
и законных интересов участвующих в деле о банкротстве и арбитражном
процессе по данному делу лиц.
Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, основания для
переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют.
Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Митрофанову Андрею
Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Бумагинъ»
в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк