Определение от 02.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество
«ИнфоТеКС» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности,
пени и расходов по уплате государственной пошлины по договорам
от 29.10.2017 № TSC17-427 и № от 02.11.2017 № TSC17-301.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 02.09.2020, требования в части основного долга и пени признаны
обоснованными и включены в третью очередь реестра; производство
по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины
прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом
26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что
требование в части основного долга и пеней подтверждено документально,
не исполнено должником и в отличие от причитающейся обществу суммы
судебных расходов не являлось текущим, в связи с чем пришли к выводам
об обоснованности и наличии оснований для его включения в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв
Консалтинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк