ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-18581
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 1 декабря 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Костикова Геннадия Евгеньевича (далее – заявитель)
на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 04.08.2020 по делу № А35-7783/2019 Арбитражного суда Курской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Производственное объединение «Любажский кирпичный завод»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. Костиков Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании должника
несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019
заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура
наблюдения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 04.08.2020, вышеуказанное определение отменено;
во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано,
заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая во введении
наблюдения в отношении должника, апелляционный суд руководствовался
статьями 3, 6, 7, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из несоблюдения заявителем
обязательных требований законодательства о банкротстве о предварительном
опубликовании сообщения о намерении обратится в суд с заявлением о
признании должника банкротом, с выводами которого впоследствии согласился
суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Костикову Геннадию Евгеньевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк