Определение от 1 декабря 2020 г. по делу № А12-7/2020
Верховный Суд Российской Федерации
- Административное
Суть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-18571
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 01.12.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 по делу № А12-7/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах от 18.12.2019 № 0462/393 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
14.43
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт реализации в магазине общества пищевой продукции с истекшим сроком годности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Частью 1 статьи
14.43
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
За действия, предусмотренные частью 1 статьи
14.43
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение
вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи
14.43
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи
14.43
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.
Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Тамерлан"
(подробнее)
Ответчики:
Роспотребнадзор по Волгоградской области
(подробнее)
Иные лица:
МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "УРЮПИНСКИЙ" ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)