Определение от 30.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Захаров М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными
сделками договоров займа от 17.07.2015 № 01/2015, от 17.08.2015 № 02/2015,
от 27.08.2015 № 03/2015 и от 09.09.2015 № 04/2015, заключенных между
Микуровым Виталием Владимировичем и должником, и о применении
последствий недействительности сделок в виде изменения субъектного состава
оспариваемых сделок, признании займодавцем общества «Техстрой-М».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2020 заявление
удовлетворено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2020 производство по апелляционной жалобе Микурова В.В.
на определение от 02.02.2020 прекращено в связи с отказом суда
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу данной
апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020
отменено определение суда первой инстанции от 02.02.2020, отказано
в удовлетворении заявления.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая
в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей
170 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной
в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав,
что обстоятельства, связанные с заключением оспариваемых договоров и с их
последующим исполнением, не свидетельствуют о совершении сторонами
неправомерных действий, направленных на сокрытие их реальной воли
в определении условия сделки об оплате работ.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Кинетик интернэшнл тулс» Захарову Михаилу Андреевичу,
конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью
«Техстрой-М» Зуйкину Илье Сергеевичу и Волкову Вячеславу Викторовичу
в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк