Определение от 30.11.2020

1. решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

2
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Республики Крым.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, предприятие и администрация просят отменить постановление суда
округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе
судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением управления
администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите
конкуренции), что выразилось в создании для предприятия преимущественных
условий в получении права временного владения и (или) пользования
муниципальным имуществом (осуществление деятельности по реализации
мероприятий, направленных на использование парковочных мест и
заключения с ним договоров по выполнению обустройства и содержания
площадок для платных парковок).
В целях устранения нарушения выдано предписание.
Признавая ненормативные акты незаконными, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из несоблюдения антимонопольным
органом процедуры рассмотрения дела, отсутствия надлежащего анализа
состояния конкуренции на товарном рынке и истечения срока рассмотрения
дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом судами отмечено, что действия администрации по принятию
постановления от 12.02.2018 № 392 «О создании площадок для платного
паркования, расположенных на автомобильных дорогах местного значения
муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,
на улице Киевской и проспекте Кирова, и об определении их содержания
муниципальным унитарным предприятием муниципального образования
городской округ Симферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис»
(далее - постановление № 392) не могут быть признаны нарушением норм

3
антимонопольного законодательства без признания нарушения в принятии
постановления от 06.05.2015 № 265 «Об утверждении Положения о порядке
создания и использования, в том числе на платной основе, парковок
(парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного
значения муниципального образования городской округ Симферополь
Республики Крым», по отношению к которому данное постановление является
зависимым.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд
округа, руководствуясь положениями статей 15, 22, 39, 41.1 Закона о защите
конкуренции, исходил из того, что выводы о незаконности оспариваемых
решения и предписания сделаны судами без установления всех имеющих
значение для дела обстоятельств.
Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий,
установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не проверял правильность установления судами первой
и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора и не делал
выводов, основанных на иной оценке представленных в материалы дела
доказательств.
Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение
обусловлены необходимостью соблюдения требований арбитражного
процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном
исследовании доказательств по делу с целью необходимости рассмотрения всех
обстоятельств и доводов, на которые ссылаются участвующие в деле лица и
правильного применения норм материального права.
При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не лишены
возможности изложить свои доводы по всем возникающим в ходе
рассмотрения дела вопросам, представить соответствующие доказательства, а
также иными способами обосновать свою позицию по настоящему спору.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи
кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального
образования городской округ Симферополь Республики Крым
«Гор Транс Сервис» и администрации города Симферополя Республики Крым в
передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова

4