Определение от 26.11.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная рисовая компания» 208 300 рублей задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 16.05.2018 № 2018-05-16/2-ТЭО, признании недействительным одностороннего зачета по уведомлению о зачете от 24.10.2018 на сумму 208 300 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельта» и общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, требование в части взыскания 208 300 рублей задолженности удовлетворено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Южная рисовая компания» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей
65
,
66
,
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями
309
,
310
,
393
,
407
,
410
-
412
,
801
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерацииот 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности, указав на отсутствие оснований для зачета встречного требования.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южная рисовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО Агро-Альянс
(подробнее)
ООО "ЛОРУС Эс Си ЭМ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Южная рисовая компания"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Агро-Альянс"
(подробнее)
ООО "Сельта"
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ